一秒记住 思路客 www.siluke123.com
我看了上个完本感言的评论才意识到我又犯下一个严重错误。
我觉得自己无法完美书写“原理”甚至觉得原理太伟大我一个普通人没有什么底气去写很不自信所以说自己写的是“道理”。
最终引发误会让读者以为“永恒之火认为故事与道理不能相容”。
实际上我是认为原理与故事很难相容道理与故事才是完美的结合。
先扔主题这本书的核心一直就是原理而不是道理。
道理和原理从来就不是一回事。
这是我的错误我没能在书中和感言中明确这两个词语的界限。
道理和原理是有交集但完全不同的概念。
道理这个词语基本有三种意思。
一生活中的事理、规矩、情理。
二更深一层的含义也是“事物的规律”。
三在古代的典籍中道理最深的含义也是道诞生的理是大道的额外属性。这个东西没人能写明白老子的道德经至今都有无数种解读没有任何绝对权威的解读所以别跟我说哪个小说作者能把这种道理写出来。
那么实际上道理只有前面两种意思。
道理最常用的语境几乎全是感觉上、经验上、本能上、常识上、生活中等等一种“模糊感知化”的存在。
举个最简单的例子勾股定理。
一道理：
现在一个3厘米的木条和一个4厘米的木条摆成了一个直角于是一个大人对孩子说第三根木条只要5厘米就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么大人说这就是勾股定理直角形的两个直角边如果是3和4那斜边就是5。
这就是道理可以模糊感知到知道是这么回事本质上是“这是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理比如阴天要下雨人要努力学习土壤能中庄稼这些都是道理。
二定理：
孩子进一步问什么是勾股定理呢?
于是大人就用各种方法证明出勾股定理。
那么问题来了谁能用故事证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到也没人做过。
假如我回到古代写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段那么我请问读者觉得爽是勾股定理本身让读者爽还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽了之后就会证明勾股定理了吗?
勾股定理好像不难证明那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什么?结果是读者并不理解费马大定理甚至怀疑作者也未必能真正理解但能理解“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”于是爽了。
读者是因为故事中的道理爽了本质上还是不能理解费马大定理不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。
定理就是“一件事的为什么”。
那么原理是什么?
三原理
原理就是为什么的为什么是事物规律的规律。
最严谨的证明勾股定理的方式需要运用到公理化就是像几何原本里面的内容。
一切的定理都应该出自公理。
而文中我反复提及的第一性原理阐述的很明白就是每个学科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命题。
四最关键的是什么?
最关键的是道理可以感知到可以在生活中模糊地意识到可以完全融入故事中因为故事和道理都是感知的、本能的、经验的与“可体验”的。
阅读小说看视频本质上就是人类用身体和大脑在体验或模拟体验完全都是身体上的反应哪怕是情绪也主要是神经和神经递质的作用。
但是原理不一样。
原理这个东西是完全超越人类身体感知的这东西本身是不能被人类确定的当老子说“道”当赫拉克利特说“逻格斯”和其他希腊哲学家谈“万物本源”的时候这个东西就开始酝酿了。
我们这才知道原来在这个世界存在一种不可描述的东西那个东西是这个世界的“第一推动力”可称之为本源或大道。
那么这个这个大道这种本源这种第一推动力就是我们全宇宙的“第一性原理”。
但问题在于这种哲学上的、感知上的“原理”因为太过泛泛更接近一种道理。
按照懂了就能做到的标准衡量我们真懂了吗?明显是不懂的。
真正的原理是知识领域的根本。
像牛顿三大定律就是经典力学的原理。
谁能告诉我一个小说作者怎么把牛顿三定律写成故事然后让没学过牛顿三定律的孩子通过看故事理解经典力学?
我们可以编个故事说苹果砸在牛顿头上让牛顿想明白了牛顿三定律但故事本身是没办法解释清楚牛顿三定律的必须要用到“说明”甚至严谨的证明方式这种方式在很多读者看来就不是故事而是说教了。
原理必须要有严谨的证明过程！
道理不用。
正式因为原理需要有严谨的证明过程所以我说故事与原理不相容。
原理和道理是两个维度的东西。
道理你可以模糊感知到但原理你必须要放弃本能用人类的理性与思维去触摸。
我写了370万字都没能让读者分清道理和原理是我的写作能力不足抱歉。
简单来说。
我之所以说众神这本书有与众不同之处不是因为我在写道理而是我在写原理。
虽然我觉得我没能写好原理一直用写道理来遮掩但我确确实实不是在写道理是在写原理。
反正我已经不要面子厚着脸皮说实话了如果还是有读者分不清道理和原理还是觉得原理能用故事写出来那我也没法说什么。
所以你可以说永恒之火脸皮真厚竟然能吹嘘自己在写原理。
你也可以说永恒之火自己不懂原理却写原理太自大了根本写不好。
你也可以说永恒之火这家伙写的故事没有很好融合 -->>
我看了上个完本感言的评论才意识到我又犯下一个严重错误。
我觉得自己无法完美书写“原理”甚至觉得原理太伟大我一个普通人没有什么底气去写很不自信所以说自己写的是“道理”。
最终引发误会让读者以为“永恒之火认为故事与道理不能相容”。
实际上我是认为原理与故事很难相容道理与故事才是完美的结合。
先扔主题这本书的核心一直就是原理而不是道理。
道理和原理从来就不是一回事。
这是我的错误我没能在书中和感言中明确这两个词语的界限。
道理和原理是有交集但完全不同的概念。
道理这个词语基本有三种意思。
一生活中的事理、规矩、情理。
二更深一层的含义也是“事物的规律”。
三在古代的典籍中道理最深的含义也是道诞生的理是大道的额外属性。这个东西没人能写明白老子的道德经至今都有无数种解读没有任何绝对权威的解读所以别跟我说哪个小说作者能把这种道理写出来。
那么实际上道理只有前面两种意思。
道理最常用的语境几乎全是感觉上、经验上、本能上、常识上、生活中等等一种“模糊感知化”的存在。
举个最简单的例子勾股定理。
一道理：
现在一个3厘米的木条和一个4厘米的木条摆成了一个直角于是一个大人对孩子说第三根木条只要5厘米就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么大人说这就是勾股定理直角形的两个直角边如果是3和4那斜边就是5。
这就是道理可以模糊感知到知道是这么回事本质上是“这是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理比如阴天要下雨人要努力学习土壤能中庄稼这些都是道理。
二定理：
孩子进一步问什么是勾股定理呢?
于是大人就用各种方法证明出勾股定理。
那么问题来了谁能用故事证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到也没人做过。
假如我回到古代写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段那么我请问读者觉得爽是勾股定理本身让读者爽还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽了之后就会证明勾股定理了吗?
勾股定理好像不难证明那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什么?结果是读者并不理解费马大定理甚至怀疑作者也未必能真正理解但能理解“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”于是爽了。
读者是因为故事中的道理爽了本质上还是不能理解费马大定理不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。
定理就是“一件事的为什么”。
那么原理是什么?
三原理
原理就是为什么的为什么是事物规律的规律。
最严谨的证明勾股定理的方式需要运用到公理化就是像几何原本里面的内容。
一切的定理都应该出自公理。
而文中我反复提及的第一性原理阐述的很明白就是每个学科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命题。
四最关键的是什么?
最关键的是道理可以感知到可以在生活中模糊地意识到可以完全融入故事中因为故事和道理都是感知的、本能的、经验的与“可体验”的。
阅读小说看视频本质上就是人类用身体和大脑在体验或模拟体验完全都是身体上的反应哪怕是情绪也主要是神经和神经递质的作用。
但是原理不一样。
原理这个东西是完全超越人类身体感知的这东西本身是不能被人类确定的当老子说“道”当赫拉克利特说“逻格斯”和其他希腊哲学家谈“万物本源”的时候这个东西就开始酝酿了。
我们这才知道原来在这个世界存在一种不可描述的东西那个东西是这个世界的“第一推动力”可称之为本源或大道。
那么这个这个大道这种本源这种第一推动力就是我们全宇宙的“第一性原理”。
但问题在于这种哲学上的、感知上的“原理”因为太过泛泛更接近一种道理。
按照懂了就能做到的标准衡量我们真懂了吗?明显是不懂的。
真正的原理是知识领域的根本。
像牛顿三大定律就是经典力学的原理。
谁能告诉我一个小说作者怎么把牛顿三定律写成故事然后让没学过牛顿三定律的孩子通过看故事理解经典力学?
我们可以编个故事说苹果砸在牛顿头上让牛顿想明白了牛顿三定律但故事本身是没办法解释清楚牛顿三定律的必须要用到“说明”甚至严谨的证明方式这种方式在很多读者看来就不是故事而是说教了。
原理必须要有严谨的证明过程！
道理不用。
正式因为原理需要有严谨的证明过程所以我说故事与原理不相容。
原理和道理是两个维度的东西。
道理你可以模糊感知到但原理你必须要放弃本能用人类的理性与思维去触摸。
我写了370万字都没能让读者分清道理和原理是我的写作能力不足抱歉。
简单来说。
我之所以说众神这本书有与众不同之处不是因为我在写道理而是我在写原理。
虽然我觉得我没能写好原理一直用写道理来遮掩但我确确实实不是在写道理是在写原理。
反正我已经不要面子厚着脸皮说实话了如果还是有读者分不清道理和原理还是觉得原理能用故事写出来那我也没法说什么。
所以你可以说永恒之火脸皮真厚竟然能吹嘘自己在写原理。
你也可以说永恒之火自己不懂原理却写原理太自大了根本写不好。
你也可以说永恒之火这家伙写的故事没有很好融合 -->>
本章未完，点击下一页继续阅读